តុលាការកំពូលបានបដិសេធមិនទទួលយកបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីក្រុមប្រឆាំងការរំលូតកូន ដែលបានកត់ត្រាដោយសម្ងាត់ គ្លីនិក
វ៉ាស៊ីនតោន÷តុលាការកំពូលបានបដិសេធកាលពីថ្ងៃចន្ទដើម្បីទទួលយកបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីក្រុមប្រឆាំងការរំលូតកូនដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាបានបញ្ចេញវីដេអូដែលបានថតទុកជាសម្ងាត់នៃអ្នកផ្តល់សេវារំលូតកូនដោយបន្សល់ទុកនូវសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការជាន់ទាបដែលគាំទ្រដល់ភាពជាឪពុកម្តាយដែលមានផែនការ។
ក្រុមប្រឆាំងការរំលូតកូនបានប្រកែកថាសកម្មភាពរបស់ខ្លួនត្រូវបានការពារដោយវិសោធនកម្មទីមួយ ហើយបានស្វែងរកការកែប្រែការខូចខាតរាប់លានដុល្លារដែលផ្តល់ដល់អ្នកផ្តល់សេវារំលូតកូន។ករណីនេះជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងលោក David Daleiden ដែលជាសកម្មជនប្រឆាំងការរំលូតកូនយូរមកហើយ ដែលបានចាប់ដៃគូជាមួយសកម្មជនដែលមានគំនិតដូចគ្នាគឺ Troy Newman និង Albin Rhomberg ដើម្បីចាប់ផ្តើមក្រុមមួយដែលមានឈ្មោះថា Center for Medical Progress ដែលមានន័យថាជ្រៀតចូលទៅក្នុងអង្គការដូចជា Planned Parenthood ។យោងតាមឯកសាររបស់តុលាការ ពួកគេបានបង្កើតក្រុមហ៊ុនលទ្ធកម្មជាលិកាដែលពួកគេហៅថា BioMax ។ក្រុមហ៊ុនបែបនេះទទួលបានសំណាកជាលិកាមនុស្ស រួមទាំងជាលិកាគភ៌ និងផ្តល់វាដល់អ្នកស្រាវជ្រាវផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រ។
ទោះបីជាក្រុមហ៊ុនមានគេហទំព័រ និងសម្ភារៈផ្សព្វផ្សាយក៏ដោយ វាមិនពាក់ព័ន្ធនឹងសកម្មភាពអាជីវកម្មណាមួយឡើយ។ Daleiden ដោយប្រើឈ្មោះមិនពិតបានដាក់តួនាទីជាអ្នកគ្រប់គ្រងលទ្ធកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុន និងជាអនុប្រធានប្រតិបត្តិការ។យោងតាមឯកសាររបស់តុលាការ និយោជិតបានប្រើប្រាស់ប័ណ្ណបើកបរក្លែងក្លាយ និងមធ្យោបាយផ្សេងទៀតដើម្បីជ្រៀតចូលទៅក្នុងសន្និសីទដែល Planned Parenthood រៀបចំ ឬចូលរួម ហើយពួកគេបានរៀបចំ និងចូលរួមកិច្ចប្រជុំអាហារថ្ងៃត្រង់ និងជាមួយបុគ្គលិក Planned Parenthood មកមើលគ្លីនិកសុខភាព។ក្នុងអំឡុងពេលកិច្ចប្រជុំទាំងនេះ ពួកគេបានកត់ត្រាបុគ្គលិក Planned Parenthood ដោយគ្មានការយល់ព្រមពីពួកគេក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំកន្លះ ហើយបន្ទាប់មកបានចេញផ្សាយនៅលើអ៊ីនធឺណិតដែលបានកែសម្រួលវីដេអូនៃការសន្ទនា។
Planned Parenthood បានប្តឹងកាលពីខែមករា ឆ្នាំ ២០១៦ ស្នើសុំការខូចខាតរូបិយវត្ថុ និងការសង្គ្រោះផ្សេងទៀត។
តុលាការស្រុកមួយបានកាត់ក្តីអនុគ្រោះដល់ភាពជាមាតាបិតាដែលបានគ្រោងទុក ហើយបានផ្តល់សំណងជាក្រុម សំណង និងការខូចខាតដោយការដាក់ទណ្ឌកម្ម។
ក្រុមចៅក្រមនៅលើសៀគ្វីទី ៩ បានយល់ព្រមថាការខូចខាតត្រូវបានអនុញ្ញាតនៅក្រោមវិសោធនកម្មទីមួយ ប៉ុន្តែបានបដិសេធការទាមទារនៅក្រោមច្បាប់សហព័ន្ធ Wiretap ។
តុលាការបានប្រារព្ធឡើងថា “សិទ្ធិវិសោធនកម្មទីមួយក្នុងការប្រមូលព័ត៌មានក្នុងដែនកំណត់ផ្លូវច្បាប់មិនលើកលែងអ្នកកាសែតពីការ thaws នៃការអនុវត្តទូទៅទេ” ។តុលាការបាននិយាយនៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្លួនថា “វិសោធនកម្មទីមួយមិនមែនជាអាជ្ញាប័ណ្ណដើម្បីរំលោភបំពាន លួច ឬឈ្លានពានដោយមធ្យោបាយអេឡិចត្រូនិចចូលទៅក្នុងបរិវេណនៃផ្ទះ ឬការិយាល័យរបស់អ្នកដទៃ” ។
